Nuevo modelo de acreditación pone a prueba el impacto del diseño en Colombia

La relación entre diseño y contexto se ha convertido en un eje central de discusión en la formación en Colombia. A partir de esta relación, surge una pregunta clave sobre cómo se evalúa la calidad en programas cuyos procesos responden a realidades diversas.

El Encuentro RAD 2026 —Diseños y Territorios—, realizado en la Universidad El Bosque, reunió a más de 20 representantes de programas de diseño del país para abordar esta tensión. Como lo plantea la Dra. Marisol Orozco Álvarez, diseñadora, lingüista, doctora en Artes y Diseño y profesora del Departamento de Diseño de la Universidad del Cauca, presidenta electa (2026–2028) de la Red Académica de Diseño (RAD), “el diseño no se puede centralizar: depende de los contextos donde habita”. 

En un país marcado por la diversidad cultural, lingüística y social —con múltiples lenguas y formas de habitar el territorio—, esto implica que cada proceso formativo debe responder a realidades específicas, y no a modelos homogéneos de calidad. Esa condición introduce una pregunta de fondo: ¿cómo se define la calidad cuando los contextos son distintos?

El nuevo modelo de acreditación en alta calidad, establecido en el Acuerdo CESU 01 de 2025, propone una respuesta basada en el impacto. Según el Dr. Mario Uribe, representante del Consejo Nacional de Acreditación (CNA), el reto para los programas es “identificar cómo los procesos de formación en diseño están generando transformaciones en el entorno”.

También destacamos: Docente de El Bosque, única colombiana entre las “25 Mujeres en la Ciencia”

El cambio no es menor. El modelo introduce un desplazamiento frente a versiones anteriores: ya no basta con evaluar procesos o capacidades, sino que se exige valorar los logros y, especialmente, los impactos que los programas generan en su entorno, junto con la capacidad institucional para evidenciarlos.

Sin embargo, ese giro revela una brecha. “Muchas veces se trabaja con comunidades, pero no se sistematiza el efecto que tuvo ese proceso”, advierte el Dr. Uribe. El problema no es la ausencia de impacto, sino la dificultad para documentarlo y convertirlo en evidencia. Pero también plantea una pregunta más de fondo: qué tan pertinentes son las soluciones cuando no logran responder a las realidades de quienes las usan.

En los programas de la Facultad de Creación y Comunicación de la Universidad El Bosque, esta discusión ya se traduce en los procesos formativos. En el Programa de Diseño Industrial, por ejemplo, el territorio se asume como parte activa del diseño. “El territorio nunca ha sido ajeno a los procesos de diseño. Sin embargo, cuando hablamos de impacto, debemos ser cautelosos: vivimos en la era de la inmediatez, y muchos procesos requieren tiempo y recursos para medirse de forma clara. El nuevo modelo debe abordarse de manera crítica, valorando los enfoques desde los cuales, como sociedad, debemos responder”, explica Juan Sebastián Ávila, director del programa.

En ese enfoque, decisiones como los materiales, la usabilidad o la sostenibilidad se construyen en relación con contextos específicos. Además, la formación ha evolucionado hacia una comprensión más amplia del diseño. “Buscamos superar la lógica de proyecto como resultado y entender el ciclo de vida del diseño”, señala Ávila. Aun así, advierte que “no hay que confundir evidencias o indicadores con resultados e impacto”, una distinción clave en el contexto de la acreditación.